Dvojaké občianstvo

2011.02.17.

A napokban elküdött leveleim, sorban a harmadik, amit az összes parlamenti képviselőnek elküldtem, ketten már letiltották az email címemet azzal, hogy tele van a levelesládájuk. Rafinált dolog, mert ők mint közszereplők és törvényhozók kötelesek a polgárok javaslatait, véleményüket meghallgatni. Az előző két javaslatom még átment. Egy KDH-s és egy Smeres képviselő már tiltakozott, hogy nacionalista és zavaros nézeteimmel ne zaklassam őket (Előző írásomban olvasható). Többi, a csendes többség még kivár.

Akik letiltottak, neveik:
tatiana_rosova@nrsr.sk, ivan_stefanec@nrsr.sk,

Harmadik levelem, egy újszós fórumban találtam a szöveget, gondoltam elküldöm a parl. képviselőinknek megvitatás gyanánt, de eddig csak egy választ kaptam
- frissítés már három pozitív választ kaptam:

"Podľa Ústavy SR nemá NIKTO právo /ani poslanci NR SR zákonom/ odobrať už nadobudnuté občianstvo SR občanovi SR bez jeho výslovného súhlasu a proti jeho vôli. Jedno, či ten človek žije teraz v Írsku, v Maďarsku alebo na Aljaške. Ústava je nadradená všetkým zákonom SR a každý schválený zákon, ktorý ju otvorene porušuje svojimi ustanoveniami, musí byť zmenený alebo vyhlásený za neplatný."

Válaszlevek - odpovede

1. válasz:
feladó Asistent
címzett János Bósza
dátum 2011. február 17. 10:53
tárgy Re: Ústava SR

részletek elrejtése 10:53 (1 órája)

Dobry den pan Bosza,

uvedené ustanovenie Ustavy SR je potrebne vykladat tak, ze proti voli obcana nemozno odnat obcianstvo Slovenskej republiky. Avsak, ak existuje pravidlo, ze obcan moze mat iba jedno obcianstvo (napriklad take pravidlo je v Ceskej republike od jej vzniku ale aj v inych europskych statoch a napriklad aj v Kanade), potom DOBROVOLNYM nadobudnutim obcianstva ineho statu suhlasi s tym, ze pride o slovenske obcianstvo a to dobrovolne a nie proti jeho voli. Moze sa totiz slobodne rozhodnut, ci poziada o ine obcianstvo a pride o to slovenske alebo nepoziada o ine obcianstvo a zostane mu to slovenske obcianstvo.
Uvedene pravidlo jedneho obcianstva je v sulade aj s nasou Ustavou aj s medzinarodnymi zmluvami a viacere staty ho maju vo svojom pravnom poriadku. Ci je taketo pravidlo dobre alebo zle je ina debata. Tam samozrejme mozeme uvazovat nad tym, ci je to pre jednotlivca vyhodne mat dve a pripadne aj viac obcianstiev alebo to pre neho sposobuje problemy. Avsak do tejto diskusie sa pustat nechcem. Mojim cielom bolo len vysvetlit Vam, ze uvedene pravidlo nie je protiustavne.
S pozdravom

Katarina Mikulova
asistentka poslanca NR SR Mgr. Martina Poliacika
email: asistent@poliacik.sk

Az én válaszom:
Vážená Katarina Mikulova

Ďakujem Vám za Váš list, názor, ale som presvedčení, že s tým ak niekto zoberie občianstvo iného štátu, s tým automaticky nerozvracia SR. Nepozerajme na vec tak, keby sme nevedeli, že zákon z min r. 26.mája ako reakcia na maď.zákon čo to znamená a prečo to vzniklo.

Jednoduchého dôvodu vzniklo, že SR ma obavy, že títo občania, ktoré budú mať dvojaké občianstvo prakticky budú občanmi MR na Slovensku a postupne dôjde odcudzeniu južných časti SR.

Dobre vieme všetci, že v dnešnej Európe to je nemožné. Občanom SR maď. národnosti o to ide, že by chceli byť plnohodnotnými občanmi, nechcú byť diskriminovaný, asimilovaný a druhoradými občanmi. Ústava SR garantuje rovnoprávnosť, ale keď už ide napr. používaniu maď. jazyka natrafíme denno-denne na prekážky, či na pošte, či na žel.stanici, či v úradoch. Slováci hovoria, že sú diskriminovaný na juhu Slovenska. To nie je pravdou, presne opačne. Stačí preveriť pomer maď. a slov. obyvateľstva v roku 1920 každý tretí občan bol maď. nár., teraz už len každý jedenásti.

Viete čísla sú neúprosné, tam sa nedá klamať. Debatujme o tom prečo je to tak, otvorene a pravdivo a určite niekde dopracujeme, hlavne slov.-maď zmiereniu určite. A potom už nikomu nebude vadiť ani to, kto kde je dvojakým, alebo trojakým občanom.

S pozdravom

Bósza János



feladó Asistent
címzett János Bósza
dátum 2011. február 17. 12:57
tárgy Re: Ústava SR


Dobry den pan Bosza,

ja nie som politik ale pravnik, preto sa na tuto problematiku pozeram z pozicie pravnika. Politicky sa na to pozeraju politici a nazory pana poslanca Martina Poliacika na uvedenu problematiku je verejne znama.
Vas predchadzajuci email smeroval ku komentovaniu Ustavy SR a jej vyklad som Vam podala. V pripade, ze ste chceli pocut politicky nazor mali ste sa na neho spytat a nie referovat smerom k ustanoveniu Ustavy SR. Pravny nazor viacerych pravnikov je, ze nejde o protiustavnu normu. To je jedine, co som Vam v emaily povedala.
S pozdravom

Mgr. Katarina Mikulova

asistentka poslanca NR SR Mgr. Martina Poliacika
email: asistent@poliacik.sk


Vážená Mgr. Katarina Mikulova

Viete ja nie som právnikom, ale život ma naučil na všeličo, napr. aj čiastočne na prav. reč.

V Kanade platí:
"Canadian law permits dual or multiple citizenships." Tehát nemcsak hogy kettős, de még többszörös állampolgárság is meg van engedve Kanadában.
Preklad: V Kanade nie len dvojaké, ale aj viac násobné občianstvo je povolené.

Čo sa týka Vášho výkladu Ústavy SR, prečo nemôžu byť Maďari zmysle ústavy dvojakými občanmi nie poriadku.
článok 5
(1) Nadobúdanie a stratu štátneho občianstva Slovenskej republiky ustanoví zákon.
(2)Nikomu nemožno odňať štátne občianstvo Slovenskej republiky proti jeho vôli.

Ústava nepozná žiadny taký výklad, že ak niekto dobrovoľne zoberie občianstvo iného štátu tak zákon sa dá mu odobrať občianstvo SR. Ústava kategoricky povie nie, žiadne také výnimky neexistujú ako to Vy vysvetľujete. Mimochodom občianstvo iného štátu len dvojakým spôsobom sa dá získať:
a/ dobrovoľne
b/ anektovaním, alebo iným spôsobom získaným územím

To znamená ústava neobsahuje (aspoň o tom neviem) taký klauzulu, že kto požiada o dvojaké občianstvo dobrovoľne stratí občianstvo SR. Zákon nikdy nemôže byť na ústavou . Tak existujúce zákony sú neplatné, na základe odobrať občianstvo nie je možné.

My Maďari občianstvo sme získali na zákl. b/, nikto nás nepýtal na náš názor.

Napr. moja matka sa nar. ešte v roku 1919 ako občianka Veľkého Maďarska, bez jej súhlasu sa stala občiankou Česko-Slovenska, potom od roku 1938 dostala naspäť pôvodné občianstvo až do roku 1945, potom za zákl. Benešových dekrétov maďarské znovu zaniklo a dva roky nebola občiankou žiadneho štátu, ale dostala list, že bude presťahovaná do Maďarska 40 kg batohom. To bolo ich šťastie, že vo februári 48 komunisti zrušili vysťahovanie a konfiškácie ich domu, a mohli zostať na tom istom území, odkiaľ ani nevykročili ale občianstvo im zmenili bez ich opýtania viackrát.

Mohol by som pokračovať ďalej, ale je to zbytočné.

Viete Maďari vlastne s tým, že požiadajú o navrátenie občianstva, tento akt považujú ako o politické zadosťučinenie.

Neznamená rozvracanie republiky, to je len obyčajným gestom za neospravedlnený verdikt, za Trianonská diktát. Ináč Trianonský diktát už je neplatným dokumentom, lebo Parížska zmluva z roku 1947 prepísal, a do dnešného dňa platí tento verdikt.

Slováci by mali byť voči Maďarom trošku tolerantnejší, potom aj maď-slov vzťahy by mohli byť na vyššom kladnom úrovni.

S pozdravom

Bósza János



Dobry den pan Bozsa,

prave to, ze stratu a nadobudanie obcianstva ustanovi zakon, to je to preco moze zakon ustanovit, ze ak niekto dobrovolne nadobudne obcianstvo ineho statu, tak straca to slovenske obcianstvo. Jedine co Ustava SR zakazuje, je ze nie je mozne odnat obcianstvo niekomu proti jeho voli vsetko ostatne je mozne upravit zakonom a nebude to protiustavne. Ako som uz predtym napisala, obcan SR sa moze slobodne rozhodnut, ci chce obcianstvo SR alebo obcianstvo ineho statu a strati to slovenske. Rozhodne to nie je protiustavne. Navyse nie vsetko musi byt uvedene priamo v ustave, preto je tam ta klauzula, ze stratu a nadobudanie statneho obcianstva ustanovi zakon. Pravny system je system, ktory je potrebne vymimat v suvislostiach.
Mozno som sa s tou Kanadou pomylila, lebo som si to zle pamatala, ale v kazdom pripade Ceska republika podobne ustanovenie vo svojom pravnom poriadku ma od svojho vzniku a nie je to v rozpore s ludskymi pravami a rovnako tak nie je mozne povedat, ze to nie je v poriadku v demokratickom state.
Proti voli obcana znamenalo v minulosti to, ze ak ste emigrovali z CSFR, tak stat rozhodol, ze uz nie ste jeho obcanom.
Pravne normy maju svoj vyklad, laici si castokrat myslia, ze oni su rovnako tak schopni vykladat pravne normy ako pravnici. Pravnici na to, aby sa naucili vykladat pravne normy studuju 5 rokov. Takze, ak Vam ako pravnik so skusenostami hovorim, ze ustava pripusta taky vyklad, ze v sucasnosti prijaty zakon o statnom obcianstve nie je protiustavny, tak protiustavny nie je. Som si ista, ze rovnako by sa na to pozeral aj Ustavny sud aj akekolvek medzinarodne sudne organy. Nie je to tak, ze si mozno vyklad len tak vymysliet, aby sa to hodilo podla nazoru. Mimo ineho obcianstvo sa da nadobudnut roznymi sposobmi - pri narodeni urcenim podla obcianstva rodicov alebo narodenim sa na uzemi statu (tzv. ius sangvi a ius soli), dobrovolne na zaklade ziadosti, manzelstvom, opciou (nie anektovanim uzemia) tak ako sa to stalo pri rozpade CSFR. Pravne normy sa menia a s nimi aj standardy stanovene medzinarodnym pravom. Tie o ktorych Vam pisem ja su standardy po druhej svetovej vojne prijate medzinarodnymi organizaciami ochranujucimi ludske prava ako je OSN a Rada Europy. Su celosvetovo uznavane.
Moja rodina bola rovnako perzekvovana, moja mama plynule hovori madarsky a ma polku rodiny v Madarsku. Moju prastaremu otcovi rozbrali vsetkom majetok po vojne a museli zit z toho, na co sa im dedincania na fare pozbierali, lebo nemohli pracovat. Takze plne chapem rozhodnutie niektorych obcanov SR pre madarske obcianstvo, musia si vsak vybrat medzi tym madarskym a tym slovenskym, to je dosledok tejto pravnej normy.
Obcianstvo je pravny vztah medzi statom a clovekom, nie kulturny ani jazykovy ani historicky a tak ho treba aj vnimat. S obcianstvom su spojene aj viacere pravne povinnosti cloveka, napriklad sluzba vo vojsku, volenie zastupcov v celostatnych volbach, vizove povinnosti voci inym statom, diplomaticka ochrana, konzularna pomoc. Takze to nie je o vyjadreni kulturnej vazby, ale o realnych pravach a povinnostiach statu voci cloveku a naopak. Je teda na konkretnom cloveku, aby zvazil ake obcianstvo chce mat a voci ktoremu statu si chce plnit svoje povinnosti.
Verim, ze teraz som Vam ustavnost pravnej normy vysvetlila dostatocne.
S pozdravom

Katarina Mikulova
asistentka poslanca NR SR Mgr. Martina Poliacika
email: asistent@poliacik.sk


Budem stručný:

S tým, že zoberiem občianstvo iného štátu, to neznamená, že nechcem byť občanom SR, vlastne nezrieknem . Tak není dôvod v zmysle ústavy na odobratie. Napr. je taký problém, kto má dlžoby, nezaplatil školstvo, ani nemôže zrieknuť. Ak má vysporiadané záväzky môže zrieknuť a potom štát mu môže odobrať. Komunisticky zákon bol iný, porovnávanie trošku hapruje, my o tom debatujeme či Slovensko je právnym štátom, alebo nie. Zákony na odobratie môžu poslanci schvaľovať, ale keď ide o odobratie vždy budú protiústavný, alebo minimálne odst. 1 a 2 budú v rozpore, lebo jeden vylučuje odobratie, a druhý zákonom výnimky povoľuje. V druhom odstavci chýba to slovíčko: okrem s zákonom určených výnimok. Potom zákonom určené výnimky by boli platné. Buď-alebo formulácia nie je dobrá, ba podľa mňa protiústavná. Ja Vás chápem, čo my chcete povedať, ale v ústave je to ináč. Nie je možne v ústave formulované vety skrátiť, alebo zaobliecť iným výkladom. V ústave odst. 1. zakazuje odobratie, výnimku neobsahuje. Možno zákonodarci na takú situáciu nemysleli 92-om, ale teraz ten problém existuje, treba riešiť, obísť zákon sa nedá. Ústava je nad zákonmi. Viem zato existuje tento zákon nakoľko ústavnú väčšinu nemala ficová vláda radšej arogantne tento zákon vymysleli, a nepozerali nato, či je to ústavne v poriadku.

Bósza János


feladó Asistent
címzett János Bósza
dátum 2011. február 19. 10:46
tárgy Re: Re: Ústava SR

Dobry den pan Bozsa,

povazujem za nekorektne, ze ste ma neupozornili na skutocnost, ze moja odpoved bude zreverejnena.
Nemam problem s tym, ze zverejnujete moju odpoved, za nou si stojim a je spravna, ale neobsahuje postoj pana poslanca Martina Poliacika k politickej otazke dvojiteho obcianstva.
Nechcem len, aby niekto ziskal dojem, ze pan poslanec je proti dvojitemu obcianstvu len z dovodu, ze nepovazuje sucasnu pravnu upravu za protiustavnu, rovnako ako nie je protiustavna aj opacna pravna uprava.
Nabuduce Vas preto poprosim, ak by ste mi oznamili skutocnost, ze moju odpoved zverejnite. Pravna a politicka otazka su rozdielne a moja odpoved neobsahovala politicky postoj k tejto otazke.
Tiez by som povazovala za korektne, ak by ste k tomu doplnili, ze pokial ide o Kanadske dvojite obcianstvo, tak som sa pomylila, co som uznala.
Skusim teda doplnit ine krajiny, kde maju zakazane dvojite obcianstvo:
Česka republika, Dánsko, Japonsko - obcania stratia obcianstvo automaticky nadobudnutim obcianstva ineho statu,
Nemecko a Rakusko v zasade nepovoluju dvojite obcianstvo, ale na ziadost mozu povolit dvojake obcianstvo v osobitnych zakonom stanovenych pripadoch.
Spanielsko povoluje dvojite obcianstvo z niektorymi Latinsko-Americkymi krajinami a vo vztahu k inym krajinam je to komplikovane a upravovane specialnymi medzistatnymi dohodami, pricom v zasade sa ak ziskate Spanielske statne obcianstvo, mate sa vzdat toho povodneho.

S pozdravom

Katarina Mikulova




Vážená Katarina Mikulova

Vždy som napísal Vaše meno, tak poslanec Poliacik s tým nemá nič spoločné. Viete podľa mňa za naše názory nemusíme hanbiť, ak zato stojíme, ako ste to napísali. Viete ja vždy hovorím načo myslím a vždy to napíšem čo hovorím. Zato nikdy nemám problémy s tým keď niekto ma pokúsi konfrontovať s mojimi výrokmi, ani vtedy, keď sa na nich doslovne nepamätám. Ak sa Vás to dotklo, že zverejnil som na mojej webovej stránke náš rozhovor zato Vám ospravedlňujem. Nebol to úmysel, ja veci o ktorých majú záujem aj obyčajný ľudia zverejním a za svoje výroky stojím. Myslím, že náš rozhovor neobsahoval žiadne súkromné, ani osobné informácie, ak áno prosím Vás napíšte to a verejne zato Vám ospravedlňujem. Viem našej spoločnosti není zvykom, ba niekedy ani není dobré zverejniť srdcové záležitosti, priamu pravdu, stáť za svoje názory, slova. Prečo? Lebo ľahko naši nepriatelia ukrižujú nás.

Viete na polícii ma vypočúvali už viac krát, za moje názory, ale ani raz ma nevedeli, ani krížovými otázkami vylákať zo mňa klamstvo, alebo niečo také čo som nepodal. Viete prečo? Lebo vždy a všade to isté hovorím. Som zástancom slov.-maď. zmierenie, na základe vzájomného porozumenia, lebo iná cesta pre nás neexistuje.

Ďakujem Vám za Vaše názory a pochopenie. Možno my sme tí, ktorí budeme o dvadsať-tridsať rokov vzormi občanov a našich potomkov, ako treba robiť, ako treba k slobodnému duchovno-mravnému utváraniu svojho života, úsudku a k osobnému osvojeniu si mravných hodnôt.

Doporučujem Vám prečítať od Valentin Zsifkovits:
Erkölcsöt a politikába! (Mravnosť do politiky), on je rakúsky profesor, bohužiaľ len po maďarsky som našiel.

http://www.szepi.hu/irodalom/kedvenc/kc_040.html


S pozdravom
Bósza János




2.
Dobrý deň, v mene pána poslanca Richarda Oravca Vám ďakujem za podnet, avšak, boli by sme radi, keby ste svoj problém upresnili, aby sme mohli naň dostatočne reagovať. Zároveň vyjadrujem s Vami súhlas, čo sa týka nedostatočného a nepresného znenia súčasnej právnej úpravy problematiky dvojitého občianstva, ktoré prešlo legislatívnym procesom za bývalej vlády Róberta Fica. Súčasná vládna koalícia a jej poslanci majú za to, aby tento zákon prešiel dôslednou novelizáciou, aby jeho dopady nemali za následok porušovanie práv a slobôd garantovaných Ústavou SR. Ako však určite viete, ide o zdĺhavý a komplikovaný proces, ktorý si vyžaduje množstvo rokovaní, kompromisov, aby výsledný konsenzus bol prijateľný pre všetkých. Nedávno bola zriadená pre tieto účely aj špeciálna rada, ktorá detailne pripravuje nové znenie zákona. Ak máte akékoľvek ďalšie otázky, neváhajte nás, prosím, kontaktovať.

S pozdravom


Petra Satinová
Asistentka poslanca NR SR Richarda Oravca


Vážená Petra Satinová

Ďakujem Vám za odpoveď a musím priznať, že príjemne som prekvapený za podnety čo som zostal aj od Vás, aj od niektorých vašich kolegov, kolegýň.

Viem moje meno v slovenských kruhoch rezonuje, ako človek, občan maď. národnosti, ktorý chce rozviazať Slovenskú republiku, čo samozrejme nie pravdou. Mne ide o jedno, aby občania slov.nár. mali viac pochopení o citlivých otázkach spolunažívania všetkých občanov, bez národnostnej príslušnosti. Ja patrím maď. národnosti a dlhšiu dobu skúmam problémy, dôvody existujúcich nezhôd a som za to, aby nie hovorili o problémoch, aby sme ich aj riešili. Už aj predošlému parlamentu som zasielal svoje návrhy, predstavy, ako riešiť existujúce problémy, áno sa dá ich vyriešiť, ale potrebná tomu viac pochopení.

Aj z toho dôvodu pravidelne budem Vám zasielať svoje predstavy, plány a budem sa snažiť roztočiť koleso debát, kde bez klamstiev, bez urážok každá strana môže, vonkoncom musí úprimne a pravdivo povedať svoje predstavy, ako si prestavuje spolunažívanie národov v Karpatskej kotline v našej spoločnej domovine.

Moje doterajšie činy väčšinou klamlivo prezentovali aj maď. aj slovenské média. Často my nebolo jasne prečo je to tak, veď nič iné nechcem, len pre všetkých občanov to isté dôstojný a bez diskriminačný život na ústavných rovnakých právach.

S pozdravom

Bósza János

za moju nedokonalú slovenčinu Vám ospravedlňujem


3.
feladó Kollár, Jozef (asistent)
címzett János Bósza
dátum 2011. február 17. 17:22
tárgy RE: Ústava SR


Vazeny pan Bosza,

dakujem, ze ste nas o danej skutocnosti informovali.

S pozdravom,
Richard Fekete, asistent poslanca Jozefa Kollara (SaS)